El milagro argentino de COVID (por Joseph Stiglitz)

Enero 10, 2022 JOSEPH E. STIGLITZ

A diferencia de Estados Unidos, que pudo dedicar una cuarta parte de su PIB a proteger su economía de las consecuencias del COVID-19, Argentina entró en la pandemia con la baraja en contra. Sin embargo, gracias a las políticas del actual gobierno para fortalecer la economía real, el país ha disfrutado de una notable recuperación.

NUEVA YORK – Aunque el COVID-19 ha sido duro para todos, no ha sido una enfermedad de «igualdad de oportunidades». El virus supone una mayor amenaza para quienes ya tienen mala salud, muchos de los cuales se concentran en países pobres con sistemas de salud pública débiles. Además, no todos los países pueden gastar una cuarta parte de su PIB para proteger su economía, como hizo Estados Unidos. Las economías en desarrollo y emergentes se enfrentan a duras restricciones financieras y fiscales. Y debido al nacionalismo de las vacunas (acaparamiento por parte de los países ricos), han tenido que gorronear para conseguir las dosis que puedan.

Cuando los países sufren un dolor tan agudo, los gobernantes tienden a recibir más culpa de la que merecen. A menudo, el resultado es una política más díscola que hace más difícil abordar los problemas reales. Pero incluso con la baraja en contra, algunos países han logrado una fuerte recuperación.

Pensemos en Argentina, que ya estaba en recesión cuando llegó la pandemia, debido en gran medida a la mala gestión económica del ex presidente Mauricio Macri. Todo el mundo había visto esta película antes. Un gobierno de derechas, favorable a las empresas, se había ganado la confianza de los mercados financieros internacionales, que aportaron dinero a raudales. Pero las políticas de la administración resultaron ser más ideológicas que pragmáticas, sirviendo a los ricos más que a los ciudadanos de a pie.
Cuando esas políticas fracasaron inevitablemente, los argentinos eligieron un gobierno de centro-izquierda que gastaría la mayor parte de su energía en limpiar el desorden, en lugar de perseguir su propia agenda. La decepción resultante prepararía el terreno para la elección de otro gobierno de derechas. Lamentablemente, un patrón que se repite una y otra vez.

Pero hay diferencias importantes en el ciclo actual. El gobierno de Macri, elegido en 2015, heredó relativamente poca deuda externa, debido a la reestructuración que ya se había producido. Por ello, los mercados financieros internacionales se mostraron más entusiastas de lo habitual, prestando al gobierno decenas de miles de millones de dólares a pesar de la ausencia de un programa económico creíble.
Entonces, cuando las cosas se torcieron -como muchos observadores habían previsto-, el Fondo Monetario Internacional intervino con el mayor paquete de rescate de su historia: un programa de 57.000 millones de dólares, de los cuales 44.000 millones se dispersaron rápidamente en lo que muchos vieron como un intento desnudo del FMI, bajo la presión de la administración del presidente estadounidense Donald Trump, de sostener un gobierno de derechas.

Lo que siguió es típico de este tipo de préstamos políticos (como detallé en mi libro de 2002, La globalización y sus descontentos). Se dio tiempo a los financieros nacionales y extranjeros para que sacaran su dinero del país, dejando a los contribuyentes argentinos en la estacada. Una vez más, el país estaba muy endeudado sin nada que mostrar. Y, una vez más, el «programa» del FMI fracasó, sumiendo a la economía en una profunda recesión, y se eligió un nuevo gobierno.
Afortunadamente, el FMI reconoce ahora que su programa no logró sus objetivos económicos declarados. La «Evaluación Ex-Post» del Fondo atribuye una parte importante de la culpa al gobierno de Macri, cuyas «líneas rojas en ciertas políticas pueden haber descartado medidas potencialmente críticas para el programa». Entre esas medidas estaban una operación de endeudamiento y el uso de medidas de gestión de los flujos de capital».
Los apologistas habituales del FMI atribuirán el fracaso del programa a una falta de comunicación o a una torpe implementación. Pero una mejor comunicación no arregla el mal diseño del programa. El mercado lo entendió, aunque el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y algunos miembros del FMI no lo hicieran.

Ante el desorden que heredó el gobierno del presidente argentino Alberto Fernández a finales de 2019, parece haber logrado un milagro económico. Del tercer trimestre de 2020 al tercer trimestre de 2021, el crecimiento del PIB alcanzó el 11,9%, y ahora se estima que ha sido del 10% para 2021 -casi el doble de lo previsto para EE.UU.-, mientras que el empleo y la inversión se han recuperado hasta niveles superiores a los de cuando Fernández asumió el cargo. Las finanzas públicas del país también han mejorado, incluso con una política de recuperación anticíclica, debido al fuerte crecimiento económico, a los tipos impositivos más altos y progresivos sobre el patrimonio y la renta de las empresas, y a la reestructuración de la deuda de 2020.
También se ha producido un importante crecimiento de las exportaciones -no sólo en términos de valor sino también de volumen- tras la aplicación de políticas de desarrollo destinadas a fomentar el crecimiento del sector comercial. Entre ellas se encuentran las reformas de las políticas crediticias; la reducción de los derechos de exportación a cero en los sectores de valor añadido, junto con tipos más altos para los productos primarios; y las inversiones en infraestructuras públicas e investigación y desarrollo (el tipo de políticas que Bruce Greenwald y yo defendemos en nuestro libro Creating a Learning Society).
A pesar de estos importantes avances en la economía real, los medios financieros han optado por centrarse exclusivamente en cuestiones como el riesgo país y la brecha cambiaria. Pero esos problemas no son sorprendentes. Los mercados financieros están pendientes de la montaña de deuda amueblada por el FMI que va a vencer. Dada la enorme magnitud del préstamo que hay que refinanciar, un acuerdo que se limite a ampliar el plazo de amortización de 4,5 a diez años no es suficiente para aliviar las preocupaciones de la deuda argentina.
Además, Argentina sigue experimentando los efectos del capital especulativo de cartera que entró durante la presidencia de Macri. Gran parte de ellos quedaron atrapados por los controles de capital de ese gobierno, lo que provocó una presión constante sobre el tipo de cambio paralelo.

Limpiar el desorden financiero del gobierno anterior llevará años. El siguiente gran reto es llegar a un acuerdo con el FMI sobre la deuda de la era Macri. El gobierno de Fernández ha señalado que está abierto a cualquier programa que no socave la recuperación económica ni aumente la pobreza. Aunque todo el mundo debería saber ya que la austeridad es contraproducente, es posible que algunos influyentes Estados miembros del FMI sigan presionando para que se aplique.
La ironía es que los mismos países que siempre insisten en la necesidad de «confianza» podrían socavar la confianza en la recuperación de Argentina. ¿Estarán dispuestos a aceptar un programa que no implique austeridad? En un mundo que sigue luchando contra COVID-19, ningún gobierno democrático puede o debe aceptar tales condiciones.
En los últimos años, el FMI se ha ganado un nuevo respeto con sus eficaces respuestas a las crisis mundiales, desde la pandemia y el cambio climático hasta la desigualdad y la deuda. Si diera marcha atrás con las exigencias de austeridad al viejo estilo de Argentina, las consecuencias para el propio Fondo serían graves, incluida la menor disposición de otros países a colaborar con él. Esto, a su vez, podría amenazar la estabilidad financiera y política mundial. Al final, todos perderían.

El presente artículo es una traducción literal del escribo por JS el 10 de enero de 2022. Se respetaron las imágenes publicadas por el autor.

Fuente: https://www.project-syndicate.org/commentary/argentina-covid-economic-miracle-by-joseph-e-stiglitz-2022-01